Desde el primer minuto el gobierno actual, primero con Néstor y después con Cristina, se ha jactado de su política de Derechos Humanos.
Curiosamente, hasta la oposición le concede ese logro y mucha gente crítica del gobierno hace una salvedad y reconoce la política en esa área.
Por mi parte, creo que hay un error de análisis bastante grueso, y que es necesario hacer algunas aclaraciones.
Una nueva decisión judicial en la Capital Federal habilitó a dos homosexuales a casarse y Macri ya adelantó de nuevo que no la va a apelar, con todo lo cual se reavivó el debate en torno al matrimonio homosexual, por lo que decidí aprovechar la ocasión para compartir con ustedes mis argumentos a favor.
Hoy por hoy en nuestro país los homosexuales no tienen un régimen jurídico que les permita canalizar su vida patrimonial por carriles regulares.
Concretamente, no se pueden heredar entre sí, y en caso de que se separen no tienen una regulación de división de bienes, lo cual es evidentemente injusto.
Estuve leyendo estos días la posibilidad de que Fabián Tablado (aquél muchacho que mató de 113 puñaladas a su novia) pida salir en libertad condicional porque supuestamente ya estaría en condiciones.
Pero en todo esto hay algo que “no me cierra” por lo siguiente:
1.- La libertad condicional, cuando son condenas de más de tres años, procede a los dos tercios (siempre que haya buena conducta)
2.- Tablado está preso desde 1996 y lo condenaron a 24 años
3.- Hasta donde yo sé, dos tercios de 24 es 16 (por lo menos en mi barrio)
Aunque parezca mentira, hay una situación muy común en la que las personas suelen creer que son dueñas cuando no lo son, e incluso al revés: son dueñas sin saberlo.
¿Les parece muy raro, y hasta loco? ¿Se preguntan en qué caso?
En el matrimonio. Ni más ni menos.
Casi todo el mundo cree que las propiedades compradas durante el matrimonio son “de los dos” porque son “gananciales”.
Eso es incorrecto.
Ramiro René Rech 